Urmărind crearea unei societăți pro-viață la Universitatea din Liverpool, un fost student la engleză și politică de la universitate ne oferă părerea lui asupra controverselor din jurul o petiție ca acesta să fie interzis de breaslă .
Modul în care majoritatea campusului a reacționat la noua „Societate Pro-Life” este simptomatic al multor probleme cu politica studențească în acest moment.A fost opresiv și profund intolerant - în mod ironic, exact ceea ce oponenții societății pretind că vor să învingă.
Vorbind ca un ateu și un adept convins, încercarea de a închide Societatea Pro-Life a Universității din Liverpool înainte de a avea chiar șansa de a merge la o halbă de spărgător de gheață mi se pare o dezvoltare destul de sinistră.Fără a încerca să sune ca o înregistrare grav deteriorată, pur și simplu a fi în dezacord cu opinia cuiva nu garantează că acestei persoane i se interzice să-și exprime această opinie, indiferent cât de grav sau grav ar fi dezacordul.
Să confruntăm împreună acest lucru, colegi pro-alegători. Membrii acestei societăți găsesc probabil și opiniile tale pro-alegerea scandaloase. Reprobabil din punct de vedere moral. În unele cazuri, opiniile tale sunt o insultă la adresa opiniilor lor religioase profunde.
Deci, dacă Breasla ar trebui să aprobe o cerere viitoare din partea unei societăți pro-choice, ar trebui să fie eliminată și din campus?În mod clar, răspunsul este nu. Pentru că indignarea lor nu luptă cu libertatea de exprimare - și nici pe a ta.Când oamenii (ca mine) se gândesc la cât de minunată a fost universitatea, un cuvânt pe care suntem siguri că îl folosim este diversitatea. Diversitate de rasă, religie și naționalitate. De accente și orașe natale. De opinie și perspectivă.
Campusurile sunt locuri în care opiniile ar trebui să fie exprimate liber, schimbate cu bunăvoință și poate chiar dezbătute acolo unde este necesar. Aceasta este esența unei democrații mature. Sunt elementele de bază, într-adevăr.Dar aceasta este atacată. Universitatea nu mai este o piață deschisă, tolerantă, a ideilor, ci o bulă uriașă, înăbușitoare, în care orice grup unit de un punct de vedere conservator riscă să fie delegitimat de poliția de opinie.
În plus, lăsând la o parte principiile de bază ale liberalismului, argumentele pe care le-am văzut până acum înaintate pentru motivul pentru care societatea ar trebui interzisă mă par a fi slabe, în cel mai bun caz, în forma lor actuală.
Credem că această societate ar putea fi un potențial pericol pentru cei capabili de sarcină și pentru drepturile lor în campus. a spus FemSoc.
Chiar și cei care sugerează prudență față de o interdicție totală nu se concentrează pe ceea ce este societatea, ci pe ce ar putea fi ea:
Vor organiza diverse acțiuni cu ajutorul organizațiilor exterioare, Rory Hughes, președintele Societății Muncii a spus.
Aceasta ar putea include pichetarea la cabinetele medicilor, spitale și clinici de avort.
Evident, posibil este cuvântul operativ aici.
Dacă membrii acestei noi societăți încep să intimideze femeile la clinicile de avort, atunci în mod clar conversația ar fi foarte diferită. Dar chiar vom închide această societate pe baza faptului că membrii ei *ar putea* să-și petreacă timpul liber urmărind secțiile de spital?Ce se întâmplă dacă societatea umanistă merge puțin prea mult cu Richard Dawkins și începe să se apropie de credincioșii din afara lui Sydney Jones pentru a-i interoga cu privire la validitatea faptică a doctrinei lor? Ar trebui să închidem și acea societate?Vă rog. Să trecem acel pod când ajungem la el. Ai o oarecare încredere că colegii tăi știu cum să se comporte.
În centrul acestei campanii se află intențiile bune. Sunt sigur de asta. Studenții își doresc universități fericite, pașnice, unde opiniile pe care le considerați inacceptabile pot fi ușor evitate. Acest lucru este total de înțeles.Dar în momentul în care încerci să controlezi parametrii a ceea ce este și a ceea ce nu este o opinie inacceptabilă este momentul în care abandonezi toleranța și îmbrățișezi intoleranța. Hrănești același monstru pe care ai încercat să-l ucizi.
